这本是一次普通的出行，43岁的陈本灿带着妻子和两个孩子准备去村子里拉竹子。

半路上，他们路过了一个水库。贪玩的孩子要去水库边捞螺蛳，于是，陈本灿将妻儿都留在了水库边。

陈本灿

半小时后，等陈本灿拉竹子再次回到水库边，此刻湖面平静得令他有些不安。水库的堤岸边只留下妻儿的衣服和鞋子…….

一家人分别短短半小时的时间，母子3人就与丈夫、父亲阴阳两相隔。

事发：

母子3人水库边捞螺蛳，不幸溺亡

今年43岁的陈本灿是贵州人，他来昆打工，已经在昆明生活了七八年。

8月3日，春城晚报-开屏新闻记者来到事发地——大板桥镇空港经济区兔耳水库。当记者见到陈本灿时，他衣着朴素，眼角和眉心不时皱起，神情有些恍惚。

陈本灿说，他和妻子两个人做零工维持生计，育有两个可爱的儿子，一个9岁，一个14岁。这个四口之家的生活原本平淡幸福，可这一切却被今年7月18日那场意外打破了。

出事那天清晨，陈本灿和妻子带着两个儿子，来到空港经济区兔耳水库。他是来拉货的，要到水库附近的一个村子里去，将竹竿捆好装上老板的车，那些竹竿，是用来搭建筑外架的。一家四口一起等车来运竹竿。

清晨，水库边空气清新，风景也还不错。陈本灿回忆，他们一家人来到水库边，正在等待老板开车来到水库与他们会合。此刻，两个儿子要去水库边捡螺蛳，看见儿子跳下水库大坝来到水库边，他和妻子也跟了上来。

陈本灿清楚地记得，当时，他还陪同两个儿子和妻子一起捞了几个螺蛳。老板拉竹竿的车来了，他还吩咐妻子和两个孩子赶紧走。但妻子说，自己陪孩子在水库边捞螺蛳，让陈本灿进村拉竹竿，返回的途中再与她们会合。

听了妻子的话语，陈本灿并没有多想，就留妻子和两个儿子在岸边，独自去拉竹竿了。

当天早上9点30分许，陈本灿回到了水库边，发现堤岸上只剩下衣服和鞋子，妻子和两个儿子都不见了踪影，而水面上，却是一片平静。

陈本灿拉高嗓音，大声呼喊妻儿的名字。一声、两声、三声……无论他如何呼喊，都没有等到妻儿的回音。

“老乡，你们有没有看见一个女子带着两个孩子在水库边捞螺蛳?”着急的陈本灿赶紧向水库边钓鱼的市民打探妻儿的消息。

陈本灿的老板听闻，连忙说，“赶紧报警，估计是掉进水里了!”

随后救援人员很快到达现场。但由于现场没有目击证人，水的能见度又较低，落水者的位置很难确定，给施救工作带来很大的难度。经过救援人员的努力，救援人员发现了三名落水者，并将他们陆续拉上岸。距离三人溺水已经过去了将近5个小时，遗憾的是，3人都已停止了呼吸。

母子3人的遗体打捞上岸后，在场水上搜救人员纷纷脱帽默哀。

质疑：

水库管理方没有尽到安全保障义务

事后陈本灿想，可能是孩子在水边捞螺蛳没站稳，妻子下去想拉孩子，结果3人都不小心跌入了水中。可是苦于当时并无目击者，这一切猜想也只能是猜想而已。

四口之家，转眼只剩陈本灿一个，一个热热闹闹的家，如今再也不完整……让人唏嘘!

这些年，陈本灿一直在昆明靠打零工维持生计，并没有攒下多少积蓄，如今就连妻子和孩子的安葬费也成了难题。

陈本灿认为，半个小时不到的时间，这个“夺命水库”就夺走了妻子和两个儿子年轻的生命，他希望水库管理方和相关责任单位，能给他一个满意的说法。

在陈家人看来，虽然，遇难者本身也存在过错，事发的水库边也设置了安全警示标牌，但他们认为，水库的管理方和责任方，远远没有尽到安全保障的义务，理应为这次悲惨的事故承担一定的责任。

回应：

此事件属个人行为，合理诉求可以考虑

通过岸边的一块指示牌，记者联系到兔耳水库社区河长、兔耳社区书记姜继兴。

对于此次人员溺亡事件，姜继兴说，18日当天，他也在场，当时还是他叫人来把遇难母子3人的遗体打捞上岸的。街道办的领导也在现场参与打捞。

在姜继兴看来，遇难者当天早上七八点钟就在事发的水库里捞螺蛳了，属于个人行为。作为地方一级政府，他们对这个不幸的家庭也很同情，事情发生后，陈家人也曾两次找到社区，他们也及时把情况向上级领导进行了反映。不过姜继兴坦言，虽然很同情陈家的不幸遭遇，但财务政策管得比较紧，要进行经济上的赔偿、补偿，最好是走法律途径。

“目前，陈家人来到社区也没有具体说要多少钱，只是说要给个说法。”姜继兴说，只要有依据，从人道主义的角度出发，安葬费、火化费这些费用，他们都会适当进行补助。

采访中，姜继兴还说，以前在大板桥出现过人员溺亡后，遇难者家属一来就“狮子大开口”，张口就要几百万元的情况。他说，陈家人只要是合理的诉求，他们会考虑。

采访中记者发现，离事发水库不足半公里之外，就是兔耳村。如何防止类似悲剧的再次上演，相关水库负责人和水库管理方又会采取哪些管理措施?姜继兴透露，该水库本是不允许人进去的，目前，他们也正在做防护门，准备在水库大坝上安装防护门，对进出水库的人员进行管控。

律师说法：

水库存在疏于管理嫌疑

云南天外天律师事务所李军律师认为，本案事发地点为兔耳水库，系公共场所且具有一定的危险性，作为水库的管理者，需要尽到安全保障义务，保障其管理的场所或者设施的安全性，也要对在场所内活动或者使用设施的人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助，从而预防侵害的发生。

然而在本案中可以发现，水库的管理者仅仅给予一定的警示，即“禁止游泳、禁止垂钓，违者后果自负”的警示牌，明显没有尽到安全保障义务。

首先，该水库仅仅只有警示牌，且该警示牌并没有告知公众不能在此玩耍;其次，该警示牌中关于违者后果自负的说法也不具有法律效力，其明显的免除了管理者自己的责任，法律明确要求对于公共场所的管理不仅要有必要的警示、指示等,还需要设置必要的安全设施保障公众安全，从现场的情况看，该水库堤岸较为陡峭，稍有不慎就会滑倒，周围也没有防护栏等，既管理者并没有提供必要的安全保护设施，存在不作为的过错。

李军律师认为，公共场所的管理人员应当为公众提供必要的帮助，而在本案中，事发时，水库现场就没有见到水库安全保障值班人员，存在疏于管理的嫌疑。发生溺水后也没有管理人员提供及时的救助，存在管理上的缺陷。

李军律师认为，本案中水库的管理者没有尽到安全保障义务。根据《侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。遇难者家属有权要求水库管理者(所有人)承担相应的侵权损害赔偿责任。